Detalles del post: No hay manera

19.05.10


No hay manera
Permalink por Saravia @ 00:20:24 en Valladolid -> Bitácora: Plaza

Nuevas modificaciones del Plan General de Valladolid, nuevamente no justificadas

Vista de uno de los espacios interbloques del Polígono “29 de octubre”, de Valladolid (imagen procedente de 29deoctubre.net)

Nada. Imposible. Ni siquiera cuando aciertan pueden evitar eludir las explicaciones que se deben a los ciudadanos. La modificación del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Valladolid que se propone ahora para poder desarrollar el ARU (Área de Renovación Urbana) del “29 de octubre”, no se limita a definir un nuevo sector de “suelo urbano no consolidado” (una sugerencia de pasada: ¿por qué no, ya puestos a la renovación, se cambia el nombre de la zona y pasa a llamarse, por ejemplo, “30 de octubre”, o “31 de octubre”, o “7 de julio”, o "14 de febrero"?). También se acompaña de tres cambios en la Normativa del citado Plan General, correspondientes a los artículos 133.b, 138.3 y 139, que afectan a muchas otras áreas de la ciudad y de los que, sin embargo, no se explica su conveniencia.

[Mas:]

La modificación del PGOU fue aprobada inicialmente el 4 de mayo de 2010. No entraremos ahora en el análisis del ARU, aunque debemos decir que, incluso con los problemas que tiene (que los tiene, y algunos importantes), lo defendemos. Hay que defender la rehabilitación, incluso con errores. Pero sí queremos comentar los tres cambios “de acompañamiento”.

El primero se refiere a la relación entre el ancho de la calle y la altura de los edificios, que según el art. 133.b del vigente PGOU debe guardar la proporción 1:1 ("la altura total de la edificación no podrá superar la distancia existente entre fachadas de la misma calle o espacio libre"). Con el cambio planteado se añade al texto del artículo esta frase: “excepto en aquellos sectores de suelo urbano no consolidado (sunc) incluidos dentro de áreas de renovación interior que tengan por objeto la descongestión o rehabilitación del sector, la mejora de sus condiciones de habitabilidad, la obtención de suelo para dotaciones o un mayor número de viviendas con protección pública”. Es un conjunto de excepciones demasiado amplio; que puede llevar, por ejemplo, a ignorar aquel precepto general de la proporción 1:1 casi en cualquier sector de sunc que se plantee, ya que de casi todos se podrá argumentar que cumplen alguno de esos objetivos.

El artículo 138.3 pretende conseguir un reparto adecuado de la superficie de la calle, para lo que se limita al 50% el espacio destinado a los vehículos de motor (calzadas y aparcamientos), excepto en las áreas industriales. Con la modificación de ahora se propone añadir otras excepciones: “excepto en áreas de uso industrial y en aquellos sectores de sunc incluidos dentro de áreas de renovación interior que tengan por objeto la descongestión… “ (y sigue como el anterior). Nos valen, por tanto, los mismos comentarios. Cualquier sector de sunc podrá destinar más suelo a los coches.

En la modificación del artículo 139 (la tercera) se llega más lejos. Se refiere a la forma de cumplir las exigencias de plazas de aparcamiento de uso público que establece la ley de urbanismo de Castilla y León. También en este caso se busca reducir las exigencias. Y así, aparte de que el punto 2 del citado art. 139 se aplique únicamente en suelo urbanizable, se plantea que las zonas de espera de los viajeros y paradas de vehículos de transporte público, así como los espacios destinados a su circulación (cuando se realice sobre carril propio), puedan contabilizarse como espacios de aparcamiento. Y en sectores industriales se admite la consideración como espacios de aparcamiento determinadas superficies (una vez ponderadas) de circulación, maniobra o carga y descarga.

Vamos a ver: 1º) ¿Qué pinta aquí la industria? Ni viene a cuento, ni se habla de ella para nada en el proyecto que comentamos. 2º) Creemos que, en el ARU de que hablamos, podrían plantearse soluciones de diseño urbano que no llevasen a incumplir los arts. 133.b ó 138.3. Pero aunque así no fuera, no hay razón alguna para que se generalice su incumplimiento, como dijimos, a muchas otras situaciones de reforma interior que nadie ha explicado que necesiten incumplir aquellos artículos. Y aunque nos parezca perfecto que se reduzca el número tan exagerado de plazas de aparcamiento que exige la ley (récord mundial, ya lo hemos dicho), no puede hacerse sin dar ninguna explicación.

Vayamos de nuevo al documento aprobado. En el apartado titulado “Justificación pormenorizada de las modificaciones” de la Memoria de la Modificación se dice: “Los planes generales no pueden estar constantemente adaptándose a (las) modificaciones legislativas, por ello es en situaciones como la que nos encontramos cuando surge la necesidad de modificar puntualmente determinados artículos, como los que nos ocupan, tanto a la realidad de las nuevas formas de intervención en la ciudad, como a la legislación autonómica”. Y no se dice más. Se acabó.

Pues no. Hay que justificar las cosas. Las que nos parecen mal y las que nos parecen bien. La legislación autonómica establece límites, pero nada impide que el PGOU sea más exigente. Y si en un momento determinado se decide rebajar los estándares, hay que explicar por qué se hace. No basta decir que porque la ley autonómica lo permite. Con eso no se explica por qué se puede ser menos exigente en esto o aquello. Hay que explicar las decisiones adoptadas porque lo requiere la legislación (las decisiones han de estar motivadas), pero también por sentido democrático. Se trata de cambios de importancia, no menores, que no pueden venir aprobados de mala manera, casi sin que nadie se entere. Hacerlo así es hurtar el debate. Y no puede ser.

Nota final para desmemoriados: El “29 de octubre” se llama “29 de octubre” porque un 29 de octubre, concretamente el de 1933, tuvo lugar en el Teatro de la Comedia de Madrid el acto fundacional del partido político fascista llamado Falange Española de las Jons. ¿Se entiende ahora por qué sería bueno olvidar esa fecha?

sigue este post xml

Comentarios, Pingbacks:

No hay Comentarios/Pingbacks para este post...

debes estar registrado para comentar


idioms

  • en <. . . english/français
  • es <--- español
  • fr <. . . english/français

Categories

  • Urblog
  • Náufragos
  • Territorios
  • Mundos
  • Plaza

  • Urblog

    bitácora principal de urblog sobre urbanismo y derechos humanos...


    participar


    Buscar



    sindicar

    _______________________

    código original facilitado por
    B2/Evolution



    !


    || . . the burgeoning city . . || . . la ciudad en ciernes . . || . . la ville en herbe . . ||